Quelle identité professionnelle pour notre métier ? Coordonné par Michel Tozzi et Richard Etienne. CRDP. 2000.
La question de l’identité est-elle bien posée ? (p.27)
Le problème de l’identité est probablement l’un des plus anciens pb que la philosophie s’est posé : recherche de ce qui définit un individu à la fois dans sa singularité et dans son appartenance à une catégorie plus large qu’est son clan, sa société, sa famille. L’identité c’est aussi ce qui ne peut pas être défini pq elle est toujours engagée dans des variations subtiles. C’est même ce qui ne doit pas être défini pq la saisir est aussi voler l’âme ou même immobiliser dans la mort. Les sciences humaines ont relayé la philosophie : la psychanalyse a fait du moi l’instance régulatrice et unificatrice de la personne, la sociologie et l’ethnologie tentent par divers éclairages de percer à jour les relations mystérieuses entre la personne et sa culture. [..]
L’identité est à la conjonction de la subjectivité (qui suis-je à mes propres yeux ?) et de déterminations externes (qui suis-je aux yeux des autres ? qu’est ce qui me fait ce que je suis ?)
L’identité est structurante et à un moment donné permet d’appréhender une personne et de la caractériser à l’intérieur d’un système institutionnel. Mais elle est aussi, paradoxalement, produit et moteur d’une genèse, processus d’auto construction de l’individu, de la socialisation qui conduit à l’égocentrisme originel du nourrisson à l’intégration sociale et à la coopération, qui selon Piaget, sont caractéristiques de l’âge adulte. Ce processus n’est pas linéaire. Il comporte un prix à payer, des contradictions à surmonter. [..] La construction d’une identité est une sélection des attitudes jugées adéquates par le groupe social. L’astuce de cette sélection est qu’elle reste inconnue de lui qui la subit et que l’intériorisation élimine jusqu’à la conscience d’avoir été modelé. La socialisation produit une rupture avec ceux qui ne partagent pas la même identité. Dramatisée (rites d’initiation) ou non, cette rupture marque des frontières, une altérité.
L’identité est à la rencontre du social et du privé. Les biographies identitaires montrent les efforts des individus pour surmonter, nier ou au contraire accroître le décalage entre ce qu’un individu perçoit de lui-même et l’image que les autres ont de lui.
Plus profondément, le processus de socialisation est dialectique : l’individu ne peut construire son identité que confronté à sa propre négation, à la souffrance de l’aliénation dans le travail, à la confrontation de l’altérité. En fin de compte, Hegel l’a montré dans la dialectique domination-servitude, derrière la question de l’identité se profile la question du pouvoir.
L’identité est le paravent derrière lequel un individu social peut s’abriter, se protéger par un statu social, réclamer l’attribution des compétences caractéristiques de son groupe, mais surtout trouver un principe unificateur, une cohérence et une défense contre les agressions du réel extérieur. Mais c’est tout autant un principe offensif qui organise les processus d’adaptation à la réalité et organise les investissements libidinaux.
On peut définir l’identité de multiples façons : comme un ensemble de processus dialectiques de socialisation (travail, représentation, communication chez Habermas), comme un habitus à la fois produit de conditions objectives et incorporation de manières de sentir, de penser et d’agir (Bourdieu), comme la construction d’un soi dans la relation à autrui (Margaret Mead), comme une double transaction interne à l’individu, externe avec les institutions, etc.
Quel que soit le point de vue adopté, l’identité apparaît comme un système de représentations profondément marqué par la dualité. La multiplicité des approches témoigne du caractère labile d’une préoccupation qui pourtant a traversé les siècles, et la grande difficulté à rendre scientifique une notion qui ne se laisse pas réduire à des déterminations sociales objectives. L’identité est toujours autre chose que ce qu’on en dit. Les discours sur l’identité en disent long sur le regard que l’homme occidental se jette sur lui-même et sa culture.
Dans ce regard, le rapport au travail tient un rôle fondamental. Jurgen Habermas, interprétant un propos de Hegel, estime que le processus de socialisation se construit autour de trois types de médiations dialectiques entre le sujet et l’objet : par la dialectique du travail, par la dialectique de la représentation, par la dialectique de l’interaction, qui affectent trois sphères particulières de l’activité humaine, la production, le langage et la communication. Le monde objectif du travail est donc une des médiations constitutives de l’identité. Pour le caractériser il faudrait probablement s’interroger sur la manière dont les différents acteurs s’approprient leur identité professionnelle et la manifestent aux yeux de la société, comment ils vivent les conflits de leur monde professionnel et comment ils négocient les réconciliations.
La question de l’identité est-elle bien posée ? (p.27)
Le problème de l’identité est probablement l’un des plus anciens pb que la philosophie s’est posé : recherche de ce qui définit un individu à la fois dans sa singularité et dans son appartenance à une catégorie plus large qu’est son clan, sa société, sa famille. L’identité c’est aussi ce qui ne peut pas être défini pq elle est toujours engagée dans des variations subtiles. C’est même ce qui ne doit pas être défini pq la saisir est aussi voler l’âme ou même immobiliser dans la mort. Les sciences humaines ont relayé la philosophie : la psychanalyse a fait du moi l’instance régulatrice et unificatrice de la personne, la sociologie et l’ethnologie tentent par divers éclairages de percer à jour les relations mystérieuses entre la personne et sa culture. [..]
L’identité est à la conjonction de la subjectivité (qui suis-je à mes propres yeux ?) et de déterminations externes (qui suis-je aux yeux des autres ? qu’est ce qui me fait ce que je suis ?)
L’identité est structurante et à un moment donné permet d’appréhender une personne et de la caractériser à l’intérieur d’un système institutionnel. Mais elle est aussi, paradoxalement, produit et moteur d’une genèse, processus d’auto construction de l’individu, de la socialisation qui conduit à l’égocentrisme originel du nourrisson à l’intégration sociale et à la coopération, qui selon Piaget, sont caractéristiques de l’âge adulte. Ce processus n’est pas linéaire. Il comporte un prix à payer, des contradictions à surmonter. [..] La construction d’une identité est une sélection des attitudes jugées adéquates par le groupe social. L’astuce de cette sélection est qu’elle reste inconnue de lui qui la subit et que l’intériorisation élimine jusqu’à la conscience d’avoir été modelé. La socialisation produit une rupture avec ceux qui ne partagent pas la même identité. Dramatisée (rites d’initiation) ou non, cette rupture marque des frontières, une altérité.
L’identité est à la rencontre du social et du privé. Les biographies identitaires montrent les efforts des individus pour surmonter, nier ou au contraire accroître le décalage entre ce qu’un individu perçoit de lui-même et l’image que les autres ont de lui.
Plus profondément, le processus de socialisation est dialectique : l’individu ne peut construire son identité que confronté à sa propre négation, à la souffrance de l’aliénation dans le travail, à la confrontation de l’altérité. En fin de compte, Hegel l’a montré dans la dialectique domination-servitude, derrière la question de l’identité se profile la question du pouvoir.
L’identité est le paravent derrière lequel un individu social peut s’abriter, se protéger par un statu social, réclamer l’attribution des compétences caractéristiques de son groupe, mais surtout trouver un principe unificateur, une cohérence et une défense contre les agressions du réel extérieur. Mais c’est tout autant un principe offensif qui organise les processus d’adaptation à la réalité et organise les investissements libidinaux.
On peut définir l’identité de multiples façons : comme un ensemble de processus dialectiques de socialisation (travail, représentation, communication chez Habermas), comme un habitus à la fois produit de conditions objectives et incorporation de manières de sentir, de penser et d’agir (Bourdieu), comme la construction d’un soi dans la relation à autrui (Margaret Mead), comme une double transaction interne à l’individu, externe avec les institutions, etc.
Quel que soit le point de vue adopté, l’identité apparaît comme un système de représentations profondément marqué par la dualité. La multiplicité des approches témoigne du caractère labile d’une préoccupation qui pourtant a traversé les siècles, et la grande difficulté à rendre scientifique une notion qui ne se laisse pas réduire à des déterminations sociales objectives. L’identité est toujours autre chose que ce qu’on en dit. Les discours sur l’identité en disent long sur le regard que l’homme occidental se jette sur lui-même et sa culture.
Dans ce regard, le rapport au travail tient un rôle fondamental. Jurgen Habermas, interprétant un propos de Hegel, estime que le processus de socialisation se construit autour de trois types de médiations dialectiques entre le sujet et l’objet : par la dialectique du travail, par la dialectique de la représentation, par la dialectique de l’interaction, qui affectent trois sphères particulières de l’activité humaine, la production, le langage et la communication. Le monde objectif du travail est donc une des médiations constitutives de l’identité. Pour le caractériser il faudrait probablement s’interroger sur la manière dont les différents acteurs s’approprient leur identité professionnelle et la manifestent aux yeux de la société, comment ils vivent les conflits de leur monde professionnel et comment ils négocient les réconciliations.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire